# 通関業務の輸出入申告・原産地証明をAIエージェントに——通関士の事務負担をこう減らす

> 輸出入申告書類の作成から原産地証明書対応まで、AIエージェントが担える工程と設計のポイントを整理。NACCS連携と品目分類の下調べを軸にした実装イメージを提案する。

- Canonical: https://kuucorp.com/case/customs-broker-declaration-agent/
- Date: 2026-08-22
- Last modified: 2026-08-22
- Publisher: Kuu株式会社 (https://kuucorp.com)

---
> 通関業務の書類作成・分類調査の多くは情報照合と転記に費やされ、AIエージェントが担いやすい領域です。本ページは公開情報をもとに「こういう使い方もできる」という活用イメージを編集部が構成したものです。

## ① 最新情報の調査：通関業務 × AI でいま何ができるか

税関はNACCS（輸出入・港湾関連情報処理センター）を通じた申告手続きの電子化・ペーパーレス化を継続的に進めており、2013年以降は通関関係書類の電磁的記録での提出が広く認められています。NACCSの品目コード体系も統計品目表の改正に合わせて毎年更新される運用です。

一方でEPA・RCEPに基づく原産地証明は、日本商工会議所による第三者証明に加え、自己証明制度（認定輸出者・自己申告）が並存する複雑な構造になっています。証明方式ごとに必要な証憑・保管期間が異なり、輸出企業と通関業者の双方が実務負担を抱えているのが実情です。デジタル化が進む申告手続きと、依然として人手に頼る分類調査・原産地判定の間にギャップが生じており、この下調べ工程をAIが補助する余地が広がっています。

## ② 需要の特定：なぜ申告準備が詰まるのか

通関業務で書類準備がボトルネックになる構造的な理由があります。

- **情報照合・転記（約4割）**: インボイス・パッキングリスト・船荷証券などから品目・数量・価格を読み取り、申告書式に転記する
- **品目分類の一次調査（約3割）**: HSコードの候補選定と過去の分類事例・事前教示の確認
- **原産地該非判定（約2割）**: EPA/RCEPの品目別規則に照らした該非確認と証憑の整理
- **審査・記名（約1割）**: 通関士による内容審査と記名押印

最初の3つ（約9割）は照合ルールが比較的明確で、AIが下調べを担える領域です。一方で通関書類への記名押印は通関業法上、通関士の独占業務として法定されており、AIによる代替はできません。

中小の通関業者では、品目分類とEPA該非判定の知識が特定の通関士に偏在しがちで、繁忙期や退職時に処理が滞留するリスクが指摘されています。人手不足が続く中、下調べ工程の標準化が急務になっています。

## ③ 用途の考案：実装イメージ

| ステップ | 担当 | 内容 |
| --- | --- | --- |
| 1 | 書類読み取りエージェント | インボイス・パッキングリスト等から品目・数量・価格を抽出 |
| 2 | 分類調査エージェント | 関税率表・過去の分類事例と照合しHSコード候補を提示 |
| 3 | 原産地判定エージェント | EPA/RCEP品目別規則と照合し該非の一次判定・証憑リストを作成 |
| 4 | 申告ドラフト生成エージェント | NACCS入力用の申告書ドラフトを出力 |
| 5 | 人間（通関士） | 内容審査・分類最終判断・記名押印 |

AIはあくまで「下調べと候補提示」に役割を限定し、通関士による内容審査と記名押印は省略しません。通関業法上、通関書類の審査と記名は通関士の法定業務であり、AIによる代替は現行法では認められていません。法的要件を守りながら調査・転記工程だけを圧縮するアプローチです。

## ④ 設計・運用のポイント

- **分類根拠を必ず可視化する**: HSコード候補は「なぜその分類か」の根拠（関税率表の条文・類似事例）とセットで提示し、通関士が短時間で妥当性を検証できるようにする
- **原産地規則の更新に追従する設計にする**: EPA/RCEPの品目別規則や税関の通達は改定されるため、参照データベースを定期更新する仕組みを持つ
- **通関士の審査を必ずワークフローに組む**: AIの分類・判定には誤りのリスクが残るため、「AI下調べ→通関士審査→記名」の流れを崩さない
- **小さく始める**: まず取扱件数の多い定型品目・特定の輸入国から導入し、3か月で運用を回しきる。その後、分類が難しい品目や複数EPAが絡む案件へ対象を広げる